l'univers monde immatériel, un autre univers?

L’univers monde immatériel ou ce qu'est l'état de non-existence permanent

Il semble bien qu'il existe quelque chose a l'extérieur de notre univers et ce quelque chose, est en quelque sorte un non-univers qui existe mais son état d'existence est immatérielle.

Comment justifier le fait que l'univers s'accélère? A Partir du moment où l'univers a cette propriété, il ne peut n'y avoir aucune force a l'extérieur de notre univers matériel. On doit impérativement prendre en compte qu'il y a un certain état d'existence à l'extérieur de notre univers-bulle.

Comment expliquer quelque chose qui existe en dehors de notre conception du monde, voila l'exercice auquel nous devons nous soustraire pour arriver à réfléchir adéquatement au problème. Einstein a synthétisé la théorie de la relativité et ça théorie est contre-intuitive sur certains point, par apport a notre point de vue terrestre. Il nous est contre-intuitif que le temps ralentisse en accélérant et que notre masse augmente avec de la vitesse. Pour aborder la question de l'univers-monde immatériel, il faut réussir à sortir notre pensée du cadre traditionnelle, sans quoi, il est impossible d'arriver à une pensée adéquate.

L'univers-monde immatériel existe-t-il oui ou non? Et bien, comme nous avons un jour définie l'état de quelque chose qui est vivant de quelque chose qui est non-vivant, nous devrons bien un jour tenter, par quelques définitions que ce soit, dire si cet univers est considéré comme vivant ou non. Je dirais qu'il existe mais qu'il est immatériel et aussi, point qui semble très contre-intuitif, quelle est infinie, pour la semble et unique raison que son état d'existence est vague.

Chose certaine, de cet univers-monde immatériel, la vie n'existe pas comme on peut la retrouver dans notre univers et le niveau de structuration est presque inexistant.

Y a-t-il des propriétés physiques dans cet univers-monde immatériel? C'est une très bonne question et la ou les physiciens actuels cherchent une nouvelle physique, et bien sachez quelle existe assurément dans cet univers-monde immatériel. Il y a certaines propriétés à l'état de cet univers stable. C'est l'axiome de départ de tout. Connaître les propriétés intrinsèques de la « 'non-existence »' classique va demeurer une énigme pour plusieurs siècles encore et peut-être même plusieurs millénaires, car ce ne sera assurément pas facile de découvrir ce mystère pour la raison que cette matière semble être en total désaccord avec notre univers de matière réelle.

Ça me fait un peu à penser à la théorie des superparticules symétrique, bien qu'il demeure un flou dans mon esprit, il se peut que cette super symétrie existe et qu'elle stabilise le monde non existant du monde existant. Comment étudier quelque chose qui se désintègre automatiquement a la première infinité de secondes qu'elle est créée? Nous allons probablement arriver a certaines conclusions en étudiant l'impact de la déformation du réelle, nous allons obtenir nos réponses par la négative, simplement en confirmant les modifications du réel de par l'existence du non-réel.

Donc pour conclure, il y a bel et bien une force d'existence à l'extérieur de notre univers, qui est différent de notre cadre de physique classique et qui est la force primitive du non-univers. Son existence a toujours existé, c'est simplement l'état la plus naturelle des lois de l'existence du non-réel mais qui a pourtant une paire de réalité bien intrinsèque. Cette chose n'accueille pas la vie et ne peut être imaginée de manière à ce que la vie existe. Cette chose est infinie mais en réalité, il faut sortir de la pensée classique traditionnelle que toute chose possède un cadre, car même si c'est une vérité dans notre contenant qu'est notre univers, cela ne l'est tout simplement pas à l'extérieur.

Il faut littéralement sortir de notre vision classique bien cadrée et s'imaginer simplement une force. Le temps n'existe pas, le cadre n'existe pas, C'est simplement un état d'existence fondamentale qui régit tout de même certaines forces. Comment s'imaginer son existence si elle n'existe pas? Difficile de se l'imaginer, car elle est tout ce que nous ne sommes pas. Je tenterai d'approfondir le sujet dans un texte subséquent. N’oubliez pas une chose, en mathématique, tout ce qui existe à une opposition de son inverse. Cet état de l'univers-monde immatériel répond à ce fait mathématique d'une vérité absolue

Comment s'imaginer son existence si il n'existe pas? Difficile de se l'imaginer car il est tout ce que nous ne sommes pas. Je tenterai d'approfondir le sujet dans un texte subséquent. N’oubliez pas une chose, en mathématique, tout ce qui existe a une opposition de son inverse. Cet état de l'univers-monde immatérielle répond à ce fait mathématique d'une vérité absolue

La force de l'enracinement spaciale

La courbure de l'espace-temps n'est rien d'autre que la force d'enracinement

La courbure de l'espace-temps, engendré par la gravité d'objet dans l'univers prouverait l'élasticité de l'univers. En réalité, la courbure de l'espace-temps est logique pour une raison : c'est que rien de ce qui existe n'a aucun impact sur son environnement immédiat. La masse gravitationnelle baigne dans son environnement qu'est l'espace. Le soleil n'est pas déposé comme ça en lévitation sans contact avec l'environnement. En réalité, la gravitation est une force invisible qui enracine un objet dans l'espace intersidéral. Sans cet enracinement, l'univers serait désordonné et chaotique et la nature a horreur du chaos. Rien ne peut flotter aléatoirement comme ça, sans relation avec son environnement, sans quoi, le raisonnement logique perdrait tout son sens. Rien ne peut exister sans' imprégner d'un environnement d'enracinement, pas même les astres de l'univers et la gravitation n'est en réalité rien d'autre que cette force de l'enracinement qui opère.

cycle anxio-inflammatoire et suicide, des solutions

Il semble bien y avoir une relation entre l'inflammation, l'anxiété généralisée et le suicide.

L'inflammation provoque des problèmes de fonctionnement au niveau organique, en grande quantité, elle maintient l'anxiété qui elle cause aussi l'inflammation, on peut donc dire qu'il y a une boucle entre l'inflammation et l'anxiété qui s'auto-alimente mutuellement. Et la boucle favorise effectivement le suicide. Il faut abaisser le niveau d'inflammation pour briser la boucle. Il faudrait chercher le lien entre le niveau d'inflammation et la probabilité de suicide.

L'inflammation diminue l'intelligence et c'est pourquoi le yoga fonctionne pour rehausser le niveau d'intelligence en autre. Tout individu ayant un niveau très faible d'inflammation verra sa connexion avec le monde extérieur fort. Son niveau de réactivité sera à son meilleur aussi.

Dans les unités psychiatriques, le personnel devrait faire manger de puissant cocktail anti-inflammatoire à base d'épices combinées comme le curcuma, le gingembre, le chili et toutes les autres épices, il en existe des dizaines pour réduire l'inflammation. Les épices pourraient être ingérées par le patient sous forme de soupe. Il en résulterait une amélioration efficace et rapide en cas de risque suicidaire imminent.

Les cours de yoga et de méditation devraient nécessairement être enseignées aussi, car la thérapie par la parole a de sérieuses et sévères limites et c'est ce que le personnel constate d'ailleurs. Néanmoins, ils ne sachent pas faire autre chose que cette thérapie par la parole, mis a par les pillules classiques, qui sont très clairement sur estimé pour plusieurs raisons. On peut donc comprendre que la prise en charge des suicidaires est inadéquate, mais alors la très très inadéquate.

Non seulement la prise en charge des personnes suicidaires est d'une efficacité très limitée, mais elle est trop coûteuse par apport à son efficacité. Il faudrait tout faire en sorte pour que plusieurs éléments de protection soient mis en place sous forme de prévention, car cela coûte moins cher de prévenir que de guérir.

Chaque ville devrait avoir son unité de prévention psychologique dans un lieu reposant, accessible, beau, et qui est grand, connecté a la nature. Ce lieu devrait avoir un gymnase et peut-être même un jardin extérieur. Diverses activités devraient être proposées ainsi que des jeux de société et des jeux de cartes. Ce lieu ce doit d'être accessible et même les personnes saines devraient y être admises pour la raison que ce lieu est à vocation préventive et non curative. Pour prévenir, il faut justement donné l'accès a tout le monde, les personnes équilibrées pourraient aidés sous forme de bénévolat et de présence les autres qui sont malades. La maison de soins doit avoir une certaine forme d'autonomie aussi. Il faut beaucoup d'argent pour mettre au point un lieu préventif fonctionnel efficace et comme nous sommes pauvres nous n'y arrivons pas. Or même les Grecs y arrivaient à l'époque, il faut tout simplement sortir de la logique d'endettement, les intérêts sur la dette grugent complètement notre capacité de bien fonctionner. Nous payons 10,5 milliards par année sous forme d'intérêt sur la dette au Québec et il est clair que sur 8 millions d'habitants nous serions confortables avec cette somme.

Nous sommes dans une drôle d'époque, nous cherchons la croissance partout sur la planète, hors, 10 % de nos revenues collectifs sont amputés a la source sous forme d'intérêt sur la dette. Et bien, il est facilement possible d'aller chercher 10 % de croissance simplement en corrigeant ce problème. Ce n'est pas une augmentation du produit intérieur brut, mais c'est une augmentation directe sur la qualité de vie des individus du système.

Il est illusoire désormais de penser que la croissance continue à être de 5 %, à 1 % de croissance ce serait déjà bon. Le potentiel de croissance est bien présent, mais les conditions de la croissance sont mortes nées. La génération qui bénéficiera de toute cette technologie, mais sans dette sera sans aucun doute une génération avec une bonne efficience.

La foi et le doute, un essais

Statistiquement parlant, les personnes qui possèdent la foie gagnent quelques points de bonheur. Détenant cette information, il m'est amener a vouloir disséquer et a comprendre le concept de la foi. Ce texte ne prétend pas détenir la vérité, il est simplement une esquisse première d'une tentative qui m'amènera très certainement a mieux comprendre et a mieux intellectualiser le concept de la foie, ainsi que ses limitations s'il y a.

Une petite définition pour commencer, qu'est-ce que la foi? C'est en autre de croire en une chose. La foi s'oppose au doute. La foie c'est avoir l'espérance que nos pensées se réalisent, que le meilleur d'une situation se produise. La foi est une auto-suggestion intérieure, une information que l'on place consciemment dans notre subconscient pour que l'on croie qu'une chose arrive. La foie permet d'éliminer le doute qui ronge nos entrailles, qui génère de l'anxiété. Le mieux pour l'expliquer demeure par l'exemple.

Je vais commencer par expliquer une situation qui m'est personnelle. Je jouais au hockey un lundi soir et j'étais avec un coéquipier sur le même trio et rien ne fonctionnait, mais vraiment rien. Nous étions dernières dans le pointage et rien n’allait arriver de bon si une chose ne se passait pas. J'ai donc dit à mon coéquipier qu'il n'y avait aucune raison que nous n'ayons pas de succès, que nous étions capables d'aller marquer dans le filet adverse. Rien ne nous empêchait d'y arriver sauf en réalité le fait que nous avions perdu la foi. Mon message d'espoir, de foi, nous a littéralement réveillés. Mon coéquipier a retrouvé ses jambes tout comme moi et nous avons produits des points efficacement en troisième période, simplement parce-que mon discours nous a influé la foie, l'espérance d'y arriver.

Un autre exemple sur le concept de foi, il est prouvé que si un professeur dit à un élève qu'il est excellent et qu'il sait qu'il est capable de bien faire, en début d'année, que celui-ci performera mieux qu'un groupe standardisé. C'est que le professeur insuffle la foi à son élève, l'espérance que celui-ci peut y arriver. Des pensées de réussite et de capacité lui insufflent alors l'énergie et la motivation pour bien faire.

Une étude a été réalisée sur deux groupes d'étudiants de niveau similaire, avec des moyennes similaires face à un même champ d'études. Sur le premier groupe, le professeur disait que les élèves allaient être capables de résoudre les problèmes dans l'examen le lendemain, qu'il n'y avait aucune raison que les élèves ne performent pas bien. Il dit même que ceux-ci allaient avoir une très bonne moyenne. Dans l'autre groupe, le professeur dit que son examen était immensément difficile et qu'il ne pensait vraiment pas que les élèves seraient capables de répondre aux questions. Le résultat fut que le premier groupe performa incroyablement mieux que le second groupe. Ceci est clairement la démonstration du concept de la foi dans sa plus pure mesure. En générant des pensées d'espérance, le professeur du premier groupe a permis aux élèves de s'élever au meilleur d'eux-mêmes tandis que le négativisme du second groupe se répercuta aussi sur les notes des étudiants. Dans le second groupe, des pensées d'anxiétés ont été insufflées, des pensées de doute, contrairement dans le premier groupe ou des pensées de réussite et de succès ont été insufflées. Voilà ou est la différence majeure.

Un groupe de musique international cherchait un chanteur. Ils en trouvèrent un excellent et celui-ci chanta deux ans pour le groupe. Cependant, ce chanteur était tellement dans le doute qu'il allait se voir mettre à la porte qu'il se fit mettre à la porte. S'il avait eu la foi, ses pensées positives auraient généré une tout autre attitude à ce chanteur et il aurait été accepté très probablement.

Il y a plusieurs autres exemples de ce type qui me viennent en tête, un millionnaire qui craignait continuellement une crise économique perdit tout, simplement incapable d'avoir la foi, cela transforma son attitude et des pensées de crainte émergée, celle-ci bloque la confiance en soi et génère une pensée moins efficace.

Y' a-t-il des limites à la foi néanmoins? Il semble évident qu'en espérant le meilleur, nous risquons d'obtenir le meilleur et qu'en espérant le pire, nous risquons d'arriver au pire. La foi ne serait-elle pas parfois créatrice de souffrance? Si quelqu'un crois a quelque chose de foncièrement faux, n'y a-t-il pas risque de dérape? Une situation me fait à penser qu'il peut aussi y avoir des risques de foi aveugles. En France, une reine décida de partir à la guerre et envoya toute sa flotte de bateau en mer contre l'Angleterre. Elle avait la foie et elle pensait que ses navires étaient guidés par la force de Dieu et que rien ne pouvait arriver. Il en a résulté que toute sa flotte de bateau a été coulée par un désastre naturel. Que peux-t-on tirer comme conclusion? Peux-t-on mettre des idées de foi dans des projets saugrenues ou la probabilité de réussite est incongrues? Si j'ai la foi que je peux traverser l'océan Pacifique en radeau pendant la saison des tempêtes, est-ce que c'est adéquat? Très clairement non, car c'est une aberration. Il doit donc foncièrement y avoir des limites au concept de la foi et je pense donc que la foi ne doit pas être totalement détachée de la raison. Au départ, nous nous servons de notre raison et quand notre décision est prise, la foi peut embarquer.

Mais si nous croyons en un projet avec toutes notre foie et que pour X raisons, même en y croyant au plus fort de nos capacités, celui-ci échoue, faut-il continuer à s'aveugler dans l'échec simplement parce-que nous avons la foie? On peut dire très clairement que la foie est un concept qu'il faut maîtriser, mais qu'une foie aveugle peut être dommageable aussi. Le processus d'espérance faisait parti a beaucoup dans la réussite ou l'échec, ou n'en demeure pas moins qu'il n'est pas le seul facteur non plus et que la rationalité doit jouer son rôle.

Peux-t-on dire que la rationalité emmène au doute qui lui semble être source de souffrance et d'anxiété? Je ne sais que trop en penser. Par déduction logique, douter semble être un processus sain, mais trop douter est un processus toxique. Donc, avoir la foi, croire, c'est la même chose je dirais, croire c'est une bonne chose, mais trop croire emmène a faire des bêtises, car l'on diminue notre questionnement, notre doute et si le doute n'est pas présent, il y a abaissement de la rationalité donc une diminution aussi de nos facultés d'intelligence.

Je pense donc que le doute doit faire surface de temps à autre, pour mieux ajuster le cap de nos décisions, mais qu'une fois nos décisions prises, c'est la qu'intervient le concept de la foi. Il est bon de croire, il est essentiel de croire, sans cela c'est l'échec. Donc le concept de l'entre-deux foi-doute doit exister. Pour se faire, des réunions quotidiennes ou hebdomadaires peuvent faire ressortir le principe de raison pendant un instant. Mais sitôt ses réunions faites de prises de décisions, il faut croire en ce que nous venons de décider.

Je dirais donc pour conclure mon raisonnement que la foi est une merveille de la nature, mais que comme dans tous, elle a des limites, limite de raison notamment. Aussi contradictoire que cela puisse paraître, mes réflexions actuelles me porte à croire que foi et doute sont intimement liés et ne peuvent être mis en opposition, dissociées, car l'un sans l'autre mène à des extrêmes qui sont malsains. La foi sans le doute mène à des décisions radicales ou il y a perte d'intelligence et le doute permanent sans la foi mène à l'immobilisme et a l'anxiété permanente. Encore une fois, aucun concept n'est indépendant, tout dans l'univers est fonction de deux variables au minimum. De voir la vérité selon une seule variable est constamment un biais, car rien ne fonctionne selon une seule variable, tous est une question d'équilibre, et la foi n'échappe pas non plus à ce concept intemporel, d'une vérité absolue.

Argumentaire sur la polygamie

Pourquoi la polygamie fonctionne mal autant du point de vue de son système intérieur que du point de vue qui touche à la société?

La polygamie est un système très vieux, les musulmans pouvaient avoir plusieurs femmes d'ailleurs. C'est un système qui permet l'union entre un homme et plusieurs femmes. Ce système a des avantages tout comme des inconvénients, mais il n'est pas viable d'un point de vue collectif tout comme il entraîne des difficultés à proprement parler dans son système de fonctionnement interne.

Ce système n'est pas viable du point de vue de la société pour une raison, c'est qu'il entraîne un déséquilibre entre le nombre d'hommes et de femmes disponibles. La nature crée presque 1 femme pour 1 homme à la base pour augmenter les chances d'accouplement maximales, si un homme peut avoir plusieurs femmes, il y a un déséquilibre dans le système, plusieurs hommes se retrouveront seuls. Ce système est donc fondamentalement injuste et il aura tendance à générer de l'instabilité, car l'être humain a un avantage à ne pas rester seul. Certains hommes seront floués systématiquement parce que d'autres s'accaparent d'un troupeau de femmes.

Même du point de vue du fonctionnement interne il y a des problématiques. L'homme s'élève en monarque auprès de sa troupette de femme du fait qu'il possède l'exclusivité sexuelle et aussi du fait qu'il est un homme à la base parmi plusieurs femmes. On sait depuis belle lurette que le pouvoir excessif crée diverses sources de problème. Certaines femmes moins privilégiées auront tendance a être délaissées par le monarque et même maltraités, c'est d'ailleurs ce qu'on voit dans chez les polygames. Il y a constamment des abus de maltraitance répétés, justement générés de par l'excès de pouvoir du mâle alpha. Les femmes ont tendance à perdre du pouvoir et donc à être moins considéré. Si les musulmans ont des difficultés à respecter et a considéré leurs femmes autant que ça aujourd'hui, je pense que c'est pour la raison de la polygamie. Elle tend a amenuir l'utilité de la femme dans son groupe, car la femme devient très facilement remplaçable, il y en a d'autres a côté. Ce système est donc déséquilibré autant du point de vue collectif que du point de vue de son fonctionnement intérieur. Au niveau des enfants il y a problème aussi, car la famille grandis très très rapidement et il vient qu'a manquer de place dans la maison. Il devient difficile de loger cette grande quantité d'humains au même endroit. Pour cette raison, l'enfant a tendance a devenir une problématique et est souvent jeté hors de la maison. L'enfant crée aussi des problèmes de compétitivité envers l'autre mâle géniteur, qui celui-ci est un mâle dominant et il ne veut pas de compétition, il a donc tendance a vouloir rejeter ses enfants hors de son territoire.

Il est vrai que ce système a tendance à augmenter l'espérance de vie de son cocon, car il y a beaucoup d'entraides et de relations humaines à proximité. Ce système acquière une certaine force de fonctionnement et même si certaines femmes sont délaissées par le mâle alpha, elles trouveront réconfort auprès des autres femmes, leur famille, qui vivent avec elle. L'espérance de vie dans le cocon est augmentée, mais à l'extérieur de la famille polygame, c'est le contraire qui arrive. Les autres hommes qui ne trouvent pas de partir verront leur espérance de vie diminuée tout comme les enfants rejetés.

On peut donc dire que ce système bien qu'ayant une certaine stabilité dans son fonctionnement interne, engendrent plusieurs dysfonctionnements collectifs qui sont nuisibles a la stabilité de la société dans son ensemble. Les trois problèmes majeurs étant le pouvoir excessif des hommes qui entraîne des inégalités sous forme de violence et de délaissement, le problème des enfants et le problème des autres mâles qui se retrouvent seuls. La monogamie bien qu'ayant aussi des avantages comme des désavantages ne génère pas de dysfonctionnement aussi grave dans son fonctionnement interne et externe. La monogamie est clairement plus viable à long terme et elle a tendance à faire en sorte de créer une égalité entre l'homme et la femme, ce qui est sain, contrairement à la polygamie qui ne crée pas cette condition d'égalité. C'est pour toutes ces raisons que la polygamie est maintenant interdite.

Est-il possible que certaines structures polygames fonctionnent bien? La réponse est très clairement oui, les bons mâles alpha auront tendance à vouloir créer une équité au sein de son troupeau, car les femmes frustrées sexuellement ou délaissées créeront des problèmes de fonctionnement. Il peut y avoir cohésion au sein du groupe, mais tôt ou tard des frictions avec les enfants risque d'arriver qui grandiront et les problèmes risquant de commencer exactement a la puberté, au moment ou ils commencent a acquérir des hormones mâles. Le mâle alpha aura aussi des jeunes femmes et, celui-ci vieillissant, il sentira forcément une compétition envers la relève sur son territoire.

Ce système est primitif dans son fonctionnement et la monogamie est très clairement supérieure et c'est pour cette raison que la monogamie a supplanté la polygamie.

Certains adhérents à cette philosophie plaideront nécessairement leur cause, ne se rendant absolument pas compte que bien que le système peut être viable à court et moyen terme, il tend à créer toutes sortes de problèmes à long terme...

Structuration de l'univers et multivers

La réalité, dans sa globalité, a différé au fil du temps. Au départ, l'horizon était ce qu'on pouvait justifier comme étant le réel. On se déplaçait pour rallonger notre horizon, mais celui-ci ne dépassait guère les 300 km. On pensait que la terre était plate. Peu à peu des indices sont apparus pour nous faire à penser que la terre était ronde. C'est avec l'arrivée de galilée où l'idée est apparue officiellement et où elle a été condamné par les autorités religieuses. Cependant, certains savaient bien avant lui que la terre était ronde. Ensuite, nous avons mis la tête dans l'espace et notre horizon sait allongé. La terre, qui était le centre de l'univers a été placé différemment quand on n'a vue qu'elle tournait autour du soleil, c'était maintenant le soleil le ventre. Par la suite, on n'a vu des planètes de notre système solaire et l'instant d'après des galaxies. L'horizon recule sans cesse et la complexité ne fait qu'augmenter, car il y a des milliards de milliards de milliards de planètes habitables.

Nous savons maintenant que l'univers aurait environ 13,7 milliards d'années. Notre horizon-temps est passé de 300 km a 13,7 milliards d'années. Nous sommes maintenant bloqués à ce stade. Néanmoins, l'instinct de plusieurs leur dicte qu'il est tout a fait probable qu'il y ait une multitude d'univers. Nous sommes pour l'instant à l'âge de notre univers-centre, c'est-à-dire que notre univers est la limite du visible. Plusieurs scientifiques trouvent très séduisante l'idée des multi-univers car comme à chaque reprise de l'évolution de l'horizon, il remet l'homme à une échelle de plus en plus petite. On ne peut même plus parler d'une goutte d'eau dans l'océan pour imager l'horizon possible de l'âge des mutli-univers. Ces multiples-univers pourraient avoir des trilliards de milliards d'années mêmes, il n'en serait vraiment pas surprenant, il se peut que ce soit bien plus élevé aussi. Car dans la nature la règle la plus fondamentale c'est que le vide n'existe pas. Je pense que l'idée selon laquelle l'univers sait construit à partir de son horreur du vide est possible. Le vide sait comblé de par lui-même créant une continuité perpétuelle dans la voûte inexistante. C'est comme-ci que le vrai vide a une caractéristique fondamentale : c'est qu'en dehors du fait qu'il n'y a aucun contenu et aucun temps qui a pénétré cette zone flasque, celle-ci peut-être déviergé en tout temps par une parti de la matière. Selon cette idée, l'univers, les multi-uivers ne cessent de croître indéfiniment, redéfinissant sans cesse le nouvel horizon par l'Augmentation de l'étalement naturel de la matière, tels des êtres humains qui s'accroient pour combler le vide existant. En réalité, je pense qu'il pourrait être possible que la potentialité de l'horizon-temps soit infinie. Il se peut aussi que certaines règles fondamentales stops la progression infinie de l'horizon-temps ou a tout le moins diminuent sa progression a des vitesses proches de zéro. Le scénario du big-bang nous dit qu'il y a eu une quantité d'énergie fixe dès le début fixé à l'univers et que donc, il est difficilement imaginable que l'étalement de notre univers soit infini.

La loi de Newton sur l'inertie dit que tout objet au repos veut rester immobile et que tout objet en mouvement veut continuer a progressé, si et seulement s’il y a l'absence de force qui contraint le mouvement, la friction étant principalement la force qui contraint le mouvement sur terre. Mais dans l'univers même si à première vue il semble ne pas y avoir de cette friction la réalité est qu'il y a une force qui contraint le mouvement, car le big-crunch aura lieu a un moment ou a un autre. On peut donc dire que la théorie de Newton sur l'inertie est incomplète et même on pourrait penser que son deuxième postulat est faux. C'était Aristote qui avait raison en disant que tout objet au repos veut rester au repos et que tout objet en mouvement veut retrouver un état de repos. Quoi qu’on puisse dire, le big crunch, s'il a lieu, dictera en réalité si c'est Newton ou Aristote qui avait raison...

Contrôle-t-on entièrement nos comportements?

Contrôle-t-on entièrement nos comportements? Vous arrive-t-il parfois de savoir, que si vous faites cela il vous arrivera des conséquences négatives ou des regrets, mais vous décidez d'outrepasser ce sentiment pour le faire quand même? Pensez-vous être complètement en contrôle de vos actions et de vos réactions? Ce texte a pour but de faire prendre conscience aux gens que même s'ils pensent être en contrôle total d'eux-mêmes, ils ne le sont pas en réalité. C'est ce que Freud nous a révélé en popularisant le concept du subconscient et c'est ce que la publicité a bien compris en étudiant les comportements humains désireux de nous influencés au maximum à acheter leurs produits. Il y a aussi les fringales difficiles à contrôler et la difficulté à contrôler notre appétit au crédit, même si l'on sait que c'est malsain. La question dans son ensemble fait aussi référence aux dépendances qui sont une perte de contrôle de nos comportements.

Prenons comme exemple premier l'emprunt à crédit d'argent, pensez-vous être en contrôle total de ce point? Individuellement, il se peut que vous le soyez, mais collectivement les économistes se sont rendu compte que non, que si l'on n'a un accès facile au crédit, que les gens n'arrivent tout simplement pas à se maîtriser, ils flanchent et opte pour la voie facile a court terme. Deux éléments nous le font penser, le premier étant que plus le taux d'intérêt bancaire a l'emprunt est faible, plus les gens ont tendances a emprunter et plus il est haut moins ils empruntent. On peut donc dire que les gens sont contrôlés dans leurs gestes par le niveau d'intérêt bancaire. Sachant très clairement qu'il est malsain de s'endetter outrancièrement, les gens vont le faire quand même si le taux d'intérêt est bas. Sachant cette information, les banques devraient se faire interdire d'abaisser les taux d'intérêt en deçà d'un certain taux, pour éviter le surendettement, comme on voit actuellement, car c'est un fait qu'avec des bas taux d'intérêt qu'il y aura utilisation de l’argent-dette par les consommateurs. De plus, l'on sait que non seulement il est malsain d'avoir des dettes pour le particulier, mais aussi pour le système économique, car il y a augmentation de création monétaire a chaque fois qu'un particulier emprunte a la banque via le processus de fractionnement bancaire, c'est ce qu'on appelle aussi le levier bancaire. Donc ce qui est important de comprendre c'est que l'accumulation de dette nuit autant a vous qu'au système économique et par apport a ce postulat il est important de ne pas baisser le taux d'intérêt trop bas, car l'on sait qu'il y aura augmentation de l'endettement collective, car les gens n'arrivent pas a se contrôler. Secondo, l'on peut faire une comparaison de l'utilisation du crédit avec celle de la nourriture. Quel est le meilleur moyen de ne pas consommer de nourriture malsaine? Et bien, c'est de ne pas en avoir sous la main, en l'occurrence dans son garde-manger ici. Pour le crédit le même phénomène s'applique, les compagnies envoient des cartes de crédits toutes préparés directement chez un client potentiel à leur nom. Il en résulte exactement le même comportement qu'avec la nourriture, le client ne peut résister à l'attrait du crédit et il risque fort de flancher et d'utiliser la carte de crédit, ce qui ne serait jamais arrivé s'il n'avait pas été sollicité de la sorte. Il est fort possible que le cerveau traite la nourriture et l'argent dans la même partie du cerveau, car deux résultats similaires apparaissent avec deux phénomènes différents. Fort de ces constats, l'on peut et l'on doit tirer des conclusions qui s'imposent : la sollicitation et la promotion du crédit sous toutes ses formes devraient être interdites et le taux d'intérêt ne devraient jamais descendre en bas d'un certain niveau, MÊME SI L'ON DOIT ACCEPTER UNE RÉCESSION.

Les promoteurs publicitaires ont bien compris qu'ils pouvaient largement tenter d'influencer le consommateur par différentes techniques et que ça fonctionne. À tous le moins, si la publicité ne doit pas être totalement interdite, il faut en légiférer plus solidement les règles pour ne pas que le consommateur soit dupé. Il devrait être interdit d'annoncer le prix autrement que par le prix entier, donc l'on doit interdire le fractionnement du prix qui s'étale sur 12 paiements annualisés par exemple. Non seulement le consommateur est incité a payer sous forme de dette, mais il est bien compris que d'annoncer a plus petit montant est un argument de vente. Il y a plusieurs individus qui ont des problèmes à compter correctement et l'on ne devrait JAMAIS tenté de leur compliquer la tâche, car on ne fait en réalité que les berner. C'est aussi ce que les épiceries tentent de faire en complexifiant le plus possible les conversions dans les prix. Il y a un gros pourcentage qui n’est absolument pas capable de réaliser ces conversions mentalement et donc ils ne peuvent tout simplement pas juger de la situation réelle. On se rend compte que les compagnies utilisent exactement le même procédé de complexification au moment de signer un contrat écrit. Celui-ci est tellement volumineux et complexe a lire que les gens n'arrivent pas a le faire et ils doivent donc automatiquement ou presque faire confiance au vendeur. Or, l'on sait très bien que le contrat n'est absolument jamais identique à ce que le vendeur vous vendra. Il sera beaucoup plus complexe que ce que le vendeur veut vous faire croire et ne créera que de la confusion d'emblée. Ces manoeuvres de complexification devraient être légiférer et interdite autant dans les contrats, a l'épicerie, au niveau des conversions de taux bancaire qu'a l'affichage des prix dans les annonces télévisées.

Je vais conclure ce texte en disant une chose, c'est que certaines personnes comprennent beaucoup mieux que nous-mêmes nos comportements collectifs et que nous devons tous faire pour nous protéger contre ceux qui sont mal intentionnés et qui usent de leur pouvoir d'information sur les comportements collectifs pour nous contrôler, sans même qu'on le sache. Les lois doivent prendre en considération ces informations pour qu'elles protègent le petit peuple contre les gens machiavélique, sans conscience augmente. En ce sens, la dérégulation complète de tout système est une erreur très grave qu'il ne faut pas commettre pour la simple et unique raison que le petit peuple sera nécessairement abusé

Abattre les conditionnements sociaux

La loi de la normalité est ce qui semble régir le plus les relations entre les individus. Les gens recherchent a ressembler a une certaine normalité que ce soit conscient ou non. La raison est que la normalité aide un individu a rentrer dans le rang commun et donc a s'identifier plus facilement avec ses semblables. On peut donc dire que la normalité est un concept qui fait qu'on se comprend mieux les uns les autres, ce qui facilite les rapports sociaux. Les personnes trop anormales sont d'ailleurs souvent jugés, méprisés et abandonnés.

Cependant, dans le concept de normalité, il y a un élastique qui peut s'étirer et on trouve une panoplie de comportements, d'attitudes, de manière d'être qui peuvent s'insérer dans la soupe de la normalité. Les gens qui tendent trop a se rapprocher d'un standard de normalité abandonne une parti de leur souveraineté intérieur ; c'est qu'il formate leur moi intérieur pour s'identifier a un phénomène culturelle, qui souvent, ne leur ressemble pas dans leur intégralité intérieur.

La peur d'être trop différent des autres ou d'affirmer son vrai moi semble souvent prendre l'avantage car peu de gens arrivent a s'affranchir complètement de leur culture local et de leur comportement intérieur qui se sont standardisés au fil des expériences de vie. Les campagnards semblent beaucoup mieux arriver a s'affranchir des conditionnements culturelle que les personnes urbaines et, aussi paradoxale que cela peut sembler, les gens moins scolarisés aussi semble arriver au même résultat. Il semble bien que les gens sous éduqués se fit d'avantage a leur instinct intérieur qu'a ce qu'ils ont appris, la raison étant simple, c'est qu'ils n'ont pas appris beaucoup de choses, ils doivent donc se fier a leur intériorité. Les gens moins scolarisés ont donc au moins cet avantage, qui semble être presque la seule de leur faible éducation, ils sont d'avantage en connection avec leur moi intérieur, celui-ci étant moins éclatés et divisés.

Mais par ou se délivrer de ce conditionnement culturel qui nous rend prisonnier de nous-même et de nos comportements appris? Comment donc se libérer de la peur de tomber dans l'anormalité tout en évitant la marginalisation? Je dirais a cette question qu'il y a deux réponses que je peux voir a première vue : par l'acquisition d'une meilleure perception du monde dans son intégralité et par le voyage.

Comment peux-t-ton réussir a améliorer sa perception du monde et donc par le fait même, arriver a mieux comprendre celui-ci pour mieux manoeuvrer dans l'échiquier terrestre? Il y a une réponse assez simple qui se nomme l'érudition ou l'acquisition du savoir par les livres. En lisant beaucoup de livre, notre perception du monde s'affine et l'on vient a la longue qu'a comprendre froncièrement la différence entre un concept marginal et un concept de l'épanouissement de notre être intérieur. Prenons un exemple pour illustrer le propos, prenons la sexualité dans son ensemble. Quels sont les limites de ce concept, qu'est-ce-qui est normal ou ne l'est pas, qu'est-ce-qui est normal et qu'est-ce-qui est marginal et déviant? C'est la toute la question car certains vont se priver de certains comportements simplement pour respecter le concept de normalité et donc ils rentre dans le conditionnement culturelle, une prison créée de par soi-même en quelque sorte, pour ne pas être rejeté des autres. Dans ce cas précis, les limites de la normalité sont extrêmements large et se définissent par certains critères précis. Est-ce-que mon partenaire aime le comportement sexuel en question, se sens-t-il bien la-dedans? La limite sexuel ici présent est le ressentis intérieur de son partenaire donc il reste de la place a presque une infinité de comportements. Mais on pouvait aussi voir le problème sous un autre angle. Il y a une perception fort simple qui s'applique a tous ce qui existe sur terre et c'est une vérité implacable : la nature aime la diversité et elle tend a vouloir créer le plus de diversité possible. On se rend compte de cette vérité en regardant l'immense complexité du monde végétal et animale, presque infinie. Donc les comportements sexuelles sont larges et ce qui plaît a une personne ne sera pas ce qui plaira a l'autre personne car la nature aime la diversité. On pourrait dire qu'il y a des limites d'hygiènes a la sexualité et de respect de sont partenaires. Prenant par exemple la sodomie, qui était dernièrement tabou et l'on ne savait pas trop s'il fallait tolérer ou interdire ce comportement sexuelle. Bien que la question ne soit pas régler totalement, s'il n'y a pas de problème de santé imputable a cette pratique et si l'hygiène est respecté, ce comportement sexuel est très clairement acceptable tant et aussi longtemps que son partenaire se sens bien la-dedans. Il y a aussi la question plus complexe du nombre de partenaires sexuelles acceptable. A ce niveau il semble que de réussir a rester avec la même personne toutes sa vie est un avantage mais que ça ne représente pas la réalité sur le terrain. Comme second postulat, on peut dire que de se priver de sexe a l'infinie ne semble pas une bonne manière car le sexe est bon pour la santé. Est-t-on immorale si on n'a plusieurs partenaires sexuelles? La réponse est non si on ne fait pas de menterie a l'autre et qu'on joue carte sur table. Une chose semble sûr c'est qu'il est beaucoup mieux de privilégier la recherche d'un partenaire stable que de constamment perdre son temps dans le libertinage. Néanmoins, rien ne condamne le libertinage ''de période'' c'est-a-dire d'avoir plusieurs relations sexuelles sur une courte période. Au long terme il est mieux de privilégier un partenaire stable mais sur le court terme les périodes de libertinage peuvent être un comportement acceptable a mon point de vue.

Comme deuxième élément pour s'affranchir du conditionnement on peut utiliser le voyage. Voyager dans d'autres cultures permet de voir qu'il existe une panoplie de manière de vivre différente. L'on vient qu'a élargir de beaucoup d'une manière simple le concept de normalité car on voit bien qu'il existe des manières complètements différentes de la nôtre de vivre et que c'est aussi correct car ses gens semblent heureux et bien avec ça. Le voyage permet très clairement d'améliorer notre niveau de perception sur le monde. L'on devient plus adaptable a voyager, si le voyage se passe bien, car un individu qui améliore sa perception du monde est automatiquement un individu qui s'adapte mieux a la vie. Une bonne perception de la vie affine la prise de décision, améliore le jugement.

Donc pour conclure, il existe des manières de briser notre conditionnement culturel et il faut aller dans cette direction pour mieux vivre car l'on ne doit pas s'enfermer dans un système de penser trop rigide, il en résulte simplement une perte de liberté individuelle, qui diminue notre bonheur. Le concept de liberté est large bien qu'il y ait des limites. J'ai nommé deux manières d'augmenter son niveau de perception globale de la vie mais il en existe bien d'autres que vous pourriez surement nommer. La danse par exemple nous fait comprendre qu'il existe presque une infinité de mouvement et de style et que par conséquent, être trop rigide dans ses conceptions est erroné car, même si notre voisin est différent dans son style, il danse merveilleusement bien aussi. Et vous, quels sont vos perceptions de la vie, comment les affnissez-vous et comment arrivez-vous donc a vous libérer du carcan de la culture, castatrice, qui diminue votre marge de manoeuvre personnelle?

Le mur de Chine vs le colonialisme des états-unis

Le mur de Chine existe depuis plus de 2000 ans. Si la Chine a exploser, c'est un peu grâce a la sagesse de ses convictions. Elle n'envahissait pas ses voisins et conservait son territoire donné. Cela lui a permis de ne pas gaspiller toute son énergie dans des guerres interminables. Elle ne tentait pas de tout contrôler mais elle contrôlait bien a l'intérieur de son mur.

Les Américains, comme les Grecs, ont tenté de contrôler un grand territoire. A l'époque des Grecs, le but était de contrôler le territoire des autres et même de le leur voler. Les États-unis n'ont pas tenté de voler le territoire aux autre pays du monde car cette époque était révolue mais, ils ont tentés de contrôler l'idéologie du moment.

Quand on pense a la guerre avec la Corée du Nord, ou l’assaut contre Cuba ou encore le Vietnam, la raison était de contrôler l'idéologie dominante. Ils avaient peur du communiste des autres, de se faire imposer une ''prison collective''. Ils ont lutter de toutes leurs forces pour forcer le destin. Ils se sont affaiblies de par leur politique interventionniste tandis que la Chine de par sa politique plus protectionniste, a progresser pour atteindre une grande population. La sagesse Chinoise a plus de 2000 ans d'histoire, la non-maturité des états-unis, moins de 500 ans. La politique du laissez-faire économique des États-Unis a permis une explosion de ce pays mais, ils ne se sont pas adaptés par la suite et ils ont continués a persévérer selon cette même politique, qui était pourtant désuète face a la mondialisation. Cette politique permet un boom économique au début mais, ne peut qu'a la longue, engendrer une classe très riche et une autre très pauvre. Il y aurait fallu un réajustement de politique en cours de route par une redistribution plus équitable des richesses. Cela aurait aussi permis de compétitionner beaucoup mieux le Yen chinois, qui lui est constamment sous-évalué. Les Usa, ont souffert d'une mésadaptation sous plusieurs formes : fiscal et idéologique. La politique du contrôle idéologique des autres pays a été une erreur et la non-adaptation du ''laissez-fairiste'' aussi (doctrine néo-libéraliste). C'est que la maturité asiatique est bien supérieur au Américain. Ils ont des centaines de générations d'avance, leurs adaptations est meilleure. Néanmoins, ce sont les Usa qui ont pris le contrôle du monde en autre parce-qu'il ont lancé la première bombe nucléaire sur le Japon sous le règne du président américain Harry Truman. Ce peuple se sera néanmoins auto-détruit lui-même de par sa faiblesse décisionnelle, de par son manque de sagesse, tout simplement. Ils ont imposés au monde entier de par leur force hégémonique, leur valeur au reste de la planète car on observe toujours le patron du monde, on copie ses gestes et ses idées.

Le monde entier a calquée sa politique sur certaine idée Américaine. Le capitaliste a fleuris partout sur la planète tout comme la culture Américain sait retrouvée exporté sur pratiquement tous le globe terrestre. Les valeurs de matérialisme, engendrée par le rêve américain ont poussé comme des champignons. Exit la spiritualité, le but est maintenant de s'enrichir le plus possible et par n'importe quels moyens. Il est dorénavant bien vue d'accumuler le plus de capitaux possible, même si l'ont doit tuer son compétiteur. C'est la loi de la jungle économique qui prédomine. Le problème de ce système c'est qu'il engendre une profonde instabilité sous plusieurs formes. Il crée littéralement des castes d'individus qui redonne a leurs enfants l'immense fortune accumulée et prive donc a certains le droit de s'épanouir, par manque de ressource. A la base, tout le monde a sa chance mais après un certains temps, même si quelques uns provenant de classe pauvre ressortiront de temps en temps, il se crée une concentration du pouvoir qui nuit aux plus pauvres. Ce système est du poison pour la basse classe sociale. Il engendre une hiérarchisation monstrueuse qui permet un contrôle de la haute classe sur toute la sphère politique. C'est d'ailleurs ce qu'on voit au États-unis, les pauvres ont d'immense difficulté de s'extirper de leurs situations.

Ce système met sur un pied d'estale des valeurs fondamentalement mauvais : une cupidité, une hiérarchie éveresséenne, une malhonnêteté de par cette trop grande hiérarchie. Ses valeurs sont scandaleuses. Les riches veulent garder leurs avoir et pensent foncièrement qu'ils méritent leurs millions quand pourtant, d'autres peine a manger deux repas par jour, c'est une conception complètement erroné de la justice et le pire c'est que cette conception des choses emmène les prises de décisions égoïstes, qui nuisent de beaucoup a la planète car ses gens feraient n'importe quoi pour accumuler des capitaux...

l'importance de la famille dans la longévité

Avoir une bonne relation avec sa famille est très important dans l'augmentation de sa longévité. Plus vieux mourrera nos parents et plus grande sera notre longévité. La famille a un impact majeur sur l'état de santé d'un individu. Les chicanes de familles font perdre de la qualité et de la quantité au seconde passé sur terre. Pourquoi donc? Parce que la famille nous rassure, elle joue contre le stress positivement ou négativement. La famille aide aussi, soutiens, aime bref son rôle est multiple et bienfaisant.

Aller voir régulièrement ses parents ou leur parler les aides a vivre plus vieux et le fait que ceux-ci vivent plus vieux fait en sorte que vous vivrai plus vieux aussi et en meilleur santé. Il est primordial de cultiver un bon liens avec ses parents autant pour soi que pour eux.

Il en est de même avec la famille élargie, les cousins rapprochés, les frères et soeurs, oncle, tante, neveu, nièce. Ce sont des boués de sauvetage qui nous permettent d'être plus stable et de meilleurs être humain.

Les conflits ne doivent pas perdurer longtemps car il ne font que user les réserves d'énergies du corps et nous rendre malheureux et c'est encore particulièrement plus vrai avec les chicanes de famille.

Donc, cultiver un bon lien avec sa famille rapprochés mais aussi avec sa famille élargie est une stratégie adaptative pour allonger sa qualité de vie, augmenter son niveau de bonheur et par le fait même augmenter sa durée de vie. Cette stratégie fait parti d'une vaste gamme de stratégie que je vais traiter au fil des textes subséquents qui vont venir.

Néanmoins il y a une question que je n'ai pas de réponse immédiate en tête. Si le père ou la mère fait souffrir beaucoup l'enfant, devrait-t-il systématique pardonner? Le réflexe de rejeter sa mère ou son père en cas de souffrance excessive est normal, comment agir? Est-t-il souhaitable, dans certaine situation que la relation se brise durablement? Je manque d'expérience pour répondre a la question je l'avoue et en ce sens, ce serait une question pertinente pour un thérapeute compétent qui a déja traité plusieurs cas semblables.

La rupture définitive me paraît brutale et inadéquate a première vue. Dans une certaine communauté religieuse, la mère d'un tueur x, son fils, travaille pour la famille que son fils a tué un membre. Il me semble que c'est la un geste de compassion extrêmement bénéfique qui permet d'apaiser sa colère intérieur. La mère cultive le pardon pour son fils et la famille qui a perdu un membre peut accepter plus facilement le pardon. En ce sens, il me semble que les ruptures définitives ne sont jamais très bonne et ne devrait jamais être envisagé même dans les cas les plus extrêmes de violences physiques ou mentale. Le pardon est la seule clé envisageable. Néanmoins, il doit probablement y avoir un temps de repos pour digérer les blessures profondes des personnes qui ont souffert de leur situation familiale. Par la suite, avec l'aide d'un thérapeute, il pourrait être facilement envisageable de parler de la situation difficile entre le fils et les parents.

Nous évoluons sans cesse et il se peux fortement que les parents regrettent leurs gestes et leurs comportements envers leurs fils. Eux-même ils ont peut-être accumulés de dur coup, physique ou psychologique pendant leur enfance. Je ne crois pas que la rupture définitive soit valable mais que sais-je des situations les plus tordus qui existent dans la tête des gens? Ce sujet porte néanmoins a réflexion et la question est grande ouverte : resoudre la famille peu importe les souffrances ou continuer son chemin écarté de sa famille génétique?

Changer l'interprétation du subconscient par le rituel

Changer l'interprétation du subconscient par le rituel

La théorie part d'un point central, c'est que si de l'information peut pénétrer dans le subconscient il doit y avoir nécessairement une manière de comprendre comment faire pour rentrer de l'information dans cet endroit. L'objectif étant de modifier l'information rentré dans cette zone, quand celle-ci devient souffrante pour la personne ciblée.

Il existe effectivement une méthode pour transformer l'information dans le subconscient et c'est par le rituel, pratiqué depuis des millénaires sous forme de cérémonie de ryte de passage a l'âge adulte ou encore après la mort de quelq'un. Aujourd'hui, l'on pratique encore ses rytes, en particulier lors du bal des finissants ou encore quand un jeune est initié dans un sport d'équipe. Le ryte permet de s'identifier collectivement ensemble. On sait que l'on appartiens au groupe après avoir passé l'initiation et plus elle est difficile, plus solide encore sera l'adhésion a ce groupe.

Les rytes ont perdu de l'importance aujourd'hui. Le mariage est un ryte qui solidifie l'alliance et qui ancre dans le subconscient le principe de dureté. Pour que les rytes soient efficace, ils doivent être pratiqués a intervalle régulier car le ryte perd de sa force au fil du temps. Il y a un rite du courage pratiqué dans une tribu qui consiste a se lancer en bas d'un arbre, les pieds attachés par une liane. Ce ryte est pratiqué annuellement, pour bien ancrer la notion de courage dans la tribu. Le mariage perd donc de sa force au fil du temps car il faut renouveller sans cesse les rytes pour que ceux-ci perdurent dans le temps.

Les adolescents ont leur code en se serrant la main, ce sont un peu une sorte de ryte. Ils peuvent avoir des manières bien élaborés de se serrer la main qui unissent les individus entre eux. Ils se reconnaissent de cette manière et cela crée le sentiment d'appartenance.

La réalité est que le ryte tent a souder les individus les uns aux autres. Ils créent le sentiment d'appartenance qui facilite la cohésion d'un groupe. Autrefois on pratiquait ce qu'on appellait le ''frère de sang'' l'on se coupait et l'on collait notre sang ensemble en se touchant mutuellement sur la partie blessée. C'étais pour se lier ensemble profondément, un peu comme le mariage le fait entre deux personnes.

Les épreuves communes sont aussi en quelque sorte un ryte aussi car cela soude les individus et renforce le sentiment d'appartenance. Les militaires sont soudés par ce sentiment de l'épreuve commun ou encore ceux qui survivent a une aventure extraordinaire.

Les rites sont une manière très efficace de modifier le subconscient et l'on aurait intérêt a s'en servir d'avantage. Le mariage tend a diminuer, les initiations aussi, les deuils raccourcissent, le début a l'ère du travail n'est nullement ritualiser, et le passage a l'âge adulte, au 18 ans tend aussi a perdre de l'importance.

Les rituels devraient tout simplement être utiliser plus souvent car ses un bienfait pour le psychisme. Dans les cas ou quelqu'un veut arrêter de fumer, l'utilisation du rituel serait grandement souhaitable car ses un passage important dans une vie et ce n'est pas facile. Le rituel permettrait d'ancrer plus solidement dans le subconscient le désire profond d'arrêter. Le rituel permet de faire augmenter la volonté face aux épreuves.

A la suite d'un deuil, d'une rupture amoureuse, d'un travail perdu, l'utilisation du rituel permettrait de mieux faire passer le message au subconscient.

Ça me fait a penser un peu a penser quelqu'un qui gagne a la loterie, il peut y avoir le réflexe de dire je ''n'y crois pas'', c'est que l'information n'est pas encore rentrer dans son subconscient. En ce sens, même après avoir gagner a la lot, l'utilisation du rituel pourrait avoir un rôle a jouer.

Donc, j'aimerais conclure en disans que le rituel est un élément très important qui modifie une perception en l'augmentant ou en la diminuant. Comme la perception est souvent interprété par le cerveau rationnel comme étant une vérité, nous avons tous intérêt a utiliser la modification du subconscient par le rituel car c'est la notion de réalité qui change aussi, qui peut permettre d'atténuer concrètement bien des souffrances ou d'amplifier le liens entre des individus. Le rituel du mariage devrait aussi être répété a chaque 2 ans au minimum aussi, pour resouligner l'importance de la chose.

Ce que je voie dans 10 ans

Ce que je voie dans 10 ans :

L'internet collectivisé, c'est-a-dire gratuit pour tous et l'accès partout en ville

Une diminution du transport automobile dans son ensemble car les prix de l'énergie auront sans doute presque doublé. Donc je voie en ce sens une démultiplication des transports alternatifs comme par exemple skate électrique, vélo électrique, augmentation du transport en commun et celui-ci s'électrifier. Les petits engins léger vont apparaître pour remplacer l'auto qui sera désormais pour la classe moyenne haute seulement.

Les sources d'énergie alternatives vont se diversifier et se démultiplier.

Les commerces de quartier vont augmentés radicalements

La mondialisation va persister encore longtemps et sera toujours très présente dans 10 ans mais il se peut que dans certains secteurs on dénote un recul.

Les robots ménagers simple commencent leur apparition lentement, on va en voir de plus en plus par la suite.

Le système économique sera différent du système actuelle, il y aura eu réajustement de certains paramètres.

Les villes écologiques durable vont commencer lentement a devenir moins marginal et ce modèle risque d'avoir un certains succès

Le prix de la nourriture augmentera beaucoup et il y aura possiblement des conflits internationaux au sujet du prix de la nourriture

l'eau se fera plus rare car certaines nappes phréatiques aura totalement disparues. Il faudra se tourner vers d'autres moyens pour les anciennes nappes phréatiques pour boire et se laver

Le mystète de la réunification de l'infiniment petit avec l'infiniment grand sera toujours introuvé

Au niveau des ordinateurs, on tente de dépasser le cap du 5 nanomètres pour les ordinateurs des particuliers, cependant on n'arrive en laboratoire a entasser relativement correctement des puces a 1 nanomètre, c'est le début de l'ère du 1 nanomètre et la nanotechnologie commencera lentement a prendre sa place mais ne sera effective que dans 20 ans environ.

Un sentiment d'urgence a propos du réchauffement climatique gagne de plus en plus de gens. Les climato-sceptiques seront venues très rare et marginalisés.

Certains physicien commence a travailler sur d'autres modèles de centrales nucléaires, plus efficace, moins dangereux.

Le commerce spatiale sera toujours nul et le début de l'ère spatial ne commence pas avant un bon bout encore, pas avant le début de l'ère de la nano-technologie d'ici une 30 enne d'année l'on verra peut-être un début lent de l'ère spatial. L'ère spatial a aussi besoin d'une stabilité terrestre pour se développer, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Les transistors seront encore la norme mais lentement on commencera a penser a changer le transistor pour d'autres matériaux plus performant, la fin de la miniaturisation enmène a penser a ses autres matériaux.

La médecine progresse lentement et quelques avancés auront eu lieu mais je ne voie rien de majeure, ce domaine étant très complexe et long a faire évoluer. Le début des changements d'organes a partir de cellule souche prendra encore un bon bout avant de se standardiser.

Il risque d'y avoir une période de turbulence internationale, une augmentation des tensions géo-politique, une instabilité de fonds dû a une culture monolithique actuel. La planète devra se diversifier pour survivre, notre modèle étant trop simpliste il est voué a l'effondrement. S'ensuivra une période plus désordonnée qui durera assez longtemps. Plus longtemps qu'une simple crise économique car ses un changement structurel profond qu'il faudra élaborer. Cependant nous possédons les ressources et les outils pour s'adapter.

En physique, on continue a avancer lentement mais surement. L'univers deviendra de plus en plus connue. Probablement quelque avancé majeur encore aussi.

Il y aura globalement une frugalité mondiale imposé par une diminution des ressources énergétiques. L'obsolescence programmé aura diminué mais persitera.